Kritiek op ‘van Kikker naar Prins’ opnieuw weerlegd

In dit artikel willen we graag ingaan op de kritische reactie van JW aangaande de opnames van Richard Dawkins die blijkbaar met zijn mond vol tanden staat als hij een vraag krijgt over genetische informatie en evolutie. De bedoelde opnames zijn ook gebruikt in de DVD productie: ‘Van Kikker naar Prins’. (zie hier rechts de ongemonteerde opnames)

We hebben er geen probleem mee om in te gaan op kritische reacties. Beleidsmatig kiezen we de reacties die het best zijn beargumenteerd en onder woorden zijn gebracht. Jammer genoeg ontbreekt het in veel van de kritische reacties die we ontvangen aan samenhang en logica, waarbij het merendeel (van die mails) neigt naar verkapselde smaad in het literaire spectrum. In dat opzicht heeft de e-mail van JW een mild karakter. Hoewel de bijdrage van JW, onze feedback regels voor ongefundeerde aantijgingen breekt, geeft haar commentaar ons wel de mogelijkheid om het groeiende aantal beschuldigingen m.b.t. ons Richard Dawkins interview, het hoofd te bieden. Tevens willen we aan de hand van haar reactie enkele gangbare misverstanden aangaande religie bespreken. Al eerder hebben we kritiek beantwoord in Skeptics choke on Frog: Was Dawkins caught on the hop? Maar nog steeds ontvangen we beschimpende en zwartmakende e-mails m.b.t. ons Dawkins interview. De meeste daarvan draaien om onjuiste inzichten in de volgorde van de gebeurtenissen die plaatsvonden tijdens het interview. Zie verderop onze Dawkins Interview Tijdslijn voor een exacte analyse en tijdslijn van wat zich precies voordeed.

J.W. schrijft:

sxc.hu

Ik heb het onbewerkte filmmateriaal gezien van het zogenaamde “Richard Dawkins met z’n mond vol tanden” fiasco. Jullie zijn leugenaars! Jullie hebben hem niet met z’n mond vol tanden doen staan. Hij gaf een schitterend en juist antwoord!!! Moeten jullie echt liegen om jullie volgelingen tevreden te stellen??? Alle wereldreligies zijn gemaakt door mensen die proberen de wereld om hen heen, die ze niet begrijpen, te verklaren. Denk eens na, kunnen alle religies waar zijn? Welke, uit de honderden die hebben bestaan is dan de ene ware religie? Als je dit leest en denkt “Mijn religie! Mijn religie! Mijn geloofsopvattingen zijn juist!!” Dan zeg ik: bewijs het… rationeel. En nee, door te zeggen: “je komt er wel achter wanneer je sterft”, is geen rationeel antwoord. Dat is iets wat je zegt tegen een kind om ze bang te maken. Dat is wat elke religie gebruikt om hun “kudde” bang te maken en de eenvoudige van geest aan het lijntje te houden. Religie blijft wat het is, een steun voor de zwakke van geest.

Andrew Lamb reageert hierop:

Ik heb het onbewerkte filmmateriaal gezien van het zogenaamde “Richard Dawkins met z’n mond vol tanden” fiasco.

Een gedeelte van CMI’s onbewerkte filmmateriaal van ons Richard Dawkins interview is in april 2007 op een seculiere website online gezet. Dat gedeelte betreft het stuk waarin Richard Dawkins antwoordt op de vraag: ‘Kunt u een voorbeeld geven van een genetische mutatie of een evolutionair proces waarvan men kan zeggen dat de informatie in het genoom is toegenomen?’. Deze vraag is hem op die dag op twee verschillende momenten gesteld.

Het is bemoedigend dat deze video in het daarop volgende jaar bijna een half miljoen keer is bekeken door mensen van over de hele wereld. Dat zijn een paar honderdduizend mensen die met eigen ogen het volstrekte onvermogen van de meest vooraanstaande apologeet (verdediger) van de evolutietheorie om de genetische informatie te verklaren hebben gezien.

Een ingekorte versie hiervan is verschenen op onze populaire DVD: ‘Van kikker naar Prins’, (vertaald in tien talen).

Jullie zijn leugenaars! Jullie hebben hem niet met z’n mond vol tanden doen staan. Hij gaf een schitterend en juist antwoord!!!

We hebben niet gelogen. De titel: ‘Richard Dawkins met z’n mond vol tanden’ die aan ons ruwe filmmateriaal op die seculiere website is gegeven is juist. Dawkins stond met z’n mond vol tanden zoals blijkt uit het feit dat hij een antwoord probeerde te bedenken, maar uiteindelijk antwoordde met opmerkingen die niets te maken hebben met de vraag.

Een paar van de dingen die Dawkins zei, waren juist, bijv. ‘vissen zijn moderne dieren’. Maar zelfs dan zijn het nog geen juiste antwoorden want ze hadden niets te maken met de gestelde vraag.

Bovendien was veel van wat hij zei niet juist, bijv. zijn opmerking dat ‘Zij [vissen] zijn afstammelingen van de voorouders waarvan wij afstammen’. Vanuit het ware ooggetuigenverslag van de geschiedenis dat ons in de Bijbel wordt gegeven, weten we dat mensen altijd mensen zijn geweest en niet afstammen van een schepsel van andere aard. Tevens zijn er geen wetenschappelijke feiten voor dat dit wel het geval zou zijn. Er zijn enkel de fantasieverhalen van evolutietheoretici.

Moeten jullie echt liegen om jullie volgelingen tevreden te stellen???

Als evolutie waar zou zijn, zou het onmogelijk zijn om te bewijzen dat liegen ‘slecht’ is. ‘Goed’ en ‘slecht’ zouden dan slechts een mening zijn, Geen zaken van objectieve werkelijkheid. Het geloof in de evolutie verschaft geen objectieve basis om eigenschappen als ‘eerlijkheid’ te rechtvaardigen. Daartegenover staat dat liegen een daad zou zijn die niet in overeenstemming is met wat de Bijbel onderwijst, namelijk dat men de waarheid moet spreken.

Je opmerking hier impliceert dat je denkt dat liegen verkeerd is. Maar als evolutie waar zou zijn, zou het onmogelijk zijn te bewijzen dat liegen ‘verkeerd’ is. ‘Goed’ en ‘slecht’ zouden dan slechts een mening zijn, geen zaken van objectieve werkelijkheid. Het geloof in evolutie biedt geen objectieve basis om eigenschappen als ‘eerlijkheid’ te rechtvaardigen. Daarentegen is liegen een daad die niet in overeenstemming is met wat de Bijbel onderwijst. Die zegt de waarheid te spreken (Efeziers 4:25 en vele andere verzen). Wanneer christenen met onbaatzuchtig medelijden en belangenloosheid handelen, handelen ze evenzo in overeenstemming met hun geloof. Dit in tegenstelling tot evolutionisten – zie An atypical atheist.

Alle wereldreligies zijn gemaakt door mensen die proberen de wereld om hen heen, die ze niet begrijpen, te verklaren.

Onjuist. Sommige van de wereldreligies zijn geopenbaarde religies; niet zelf uitgevonden religies. Het Jodendom en het Christendom zijn grotendeels gebaseerd op de openbaringen van God – zie Q&A: Bible. Tevens zijn er religies die een zogenaamde openbaring aanvoeren, maar wiens geclaimde openbaring twijfelachtig is, tenzij men de mogelijkheid van openbaring door gevallen engelen meeneemt in de beoordeling. Dat wil zeggen een demonische openbaring. Bijv. Mormonisme, (die beweren een openbaring te hebben van een engel, genaamd Moroni – zie How Mormons muddle Genesis) en Islam.

Hoe dan ook, ja, de meeste religies zijn menselijke bedenkselen. Als een goede bron betreffende dit onderwerp, raad ik je het boek What About The Other Religions? door Dr Werner Gitt aan.

Denk eens na, kunnen alle religies waar zijn?

Goed punt. Nee, dat kan niet. Als de religie evolutie waar is, moeten religieuze ideeën die in strijd zijn met evolutie, bijvoorbeeld dat schepselen geschapen zijn en vrucht dragen ‘naar hun aard’, onjuist zijn. Dit is overduidelijk voor de gewone mens, maar wordt jammer genoeg ontkend door sommige liberale theologen.

Welke, uit de honderden die hebben bestaan is dan de ene ware religie?

Een hele goede vraag. Ik doe bij deze een suggestie voor 4 criteria om dat aantal van 100 te verkleinen.

1. Een kandidaat voor de ware religie zou niet onverenigbaar moeten zijn met enig waargenomen of betrouwbaar bevestigd feit. Bijbels (jonge-aarde creationisme) christendom doorstaat deze test met vlag en wimpel, terwijl het evolutionisme pijnlijk faalt, omdat ze onverenigbaar is met vele wetenschappelijke feiten zoals de goed onderbouwde wetten van de chemie, informatica, waarschijnlijkheid en thermodynamica. (Zie: Holy Books: which one are you going to trust?)



2. Het zou gepaard moeten gaan met bijzondere tekenen (bijv. echte wonderen). De best gedocumenteerde is de opstanding van Christus. Het artikel: The Impossible Faith: Or, How Not to Start an Ancient Religion wijst op 17 factoren die laten zien dat het Christendom niet had kunnen slagen in de klassieke oudheid, tenzij het werd gesteund met onweerlegbaar bewijs voor de opstanding.



3. Er zouden vervulde profetieën moeten zijn. In dit opzicht staat de Bijbel geheel alleen –zie pagina 13 van The Creation Answers Book (CAB) Voor meer informatie over de vervulde profetie, zie Messianic Christology.



4. Het zou goede vruchten moeten voortbrengen. Het christendom heeft een diep civiliserende invloed gehad op de wereld. (opnieuw, zie CAB pagina 13)

Als je dit leest en denkt “Mijn religie! Mijn religie! Mijn geloofsopvattingen zijn juist!!”

sxc.hu

Eigenlijk komen er hele andere gedachten bij me op als ik jouw opmerkingen lees.

Ik zeg: bewijs het… rationeel.

Rationeel? Net als je opmerkingen over liegen, ben je expliciet afhankelijk van creationistische vooronderstellingen om te betogen tegen schepping! Laat het me uitleggen. Als de Bijbel waar is en er een welwillende alwetende Schepper God is, en wij geschapen zijn naar Zijn beeld, dan volgt daaruit dat onze gedachten betekenisvol en rationeel zijn. Maar als evolutie waar is en wij gewoon een slechts een opeenstapeling zijn van miljoenen genetische fouten, dan zijn onze gedachten doelloze bewegingen van chemische stoffen en elektronen in de hersenen. Er is dan geen reden om aan te nemen dat ze betekenisvol en rationeel zijn. Conclusies over religie of elk willekeurig ander onderwerp zouden waardeloos zijn. Er is immers geen reden waarom ongeleide mutaties en toevallige bio-elektrische hersensignalen samenhangende en betekenisvolle gedachten zouden produceren.

Evenzo neem je een expliciet christelijke vooronderstelling aan wanneer je aanneemt dat liegen verkeerd is. Er zijn religies waarin liegen wordt gezien als een deugd, en andere die zeggen dat er niet zoiets als waarheid bestaat. Als je van anderen verwacht dat anderen jouw opvattingen over liegen delen, vertrouw je onvoorwaardelijk op het (afnemende) gedeelde christelijke morele erfgoed van het westen.

En nee, door te zeggen: “je komt er wel achter wanneer je sterft”, is geen rationeel antwoord. Dat is iets wat je zegt tegen kinderen om ze bang te maken.

Maar wat als je het bij het verkeerde eind hebt en er werkelijk eeuwig bewust lijden is van degenen die niet gered zijn, zoals Jezus onderwijst? (Mattheus 18:8; 25:41,46; Markus 3:29; 9:43-48- zie ook Openbaringen 14:11; Judas 1:7; 2 Thessalonicensen 1:9; 2 Petrus 2:17). Dit is een van de redenen waarom christenen bereid zijn zoveel te lijden om anderen te bereiken met het evangelie van Jezus Christus. Omdat ze weten wat een verschrikkelijk lot diegenen te wachten staat die Jezus’ verzoeningsoffer voor onze zonden afwijzen.

Misschien vrees je diep in je hart dat je ongelijk hebt en dat God je daarvoor verantwoordelijk zal houden? Per slot van rekening, heeft onderzoek uitgewezen dat zelfs jonge kinderen uit niet-christelijke culturen instinctmatig weten dat er een Schepper God is – zie Children believe in God.

Dat is wat elke religie gebruikt om hun “kudde” bang te maken en de eenvoudige van geest aan het lijntje te houden.

Religies die geen hel kennen voor onrechtzinnigen in het hiernamaals neigen ertoe om voor hen in dit leven een hel te maken – zie The blood-stained century of evolutionen Expelled: New movie exposes persecution of anti-Darwinists.

Religie blijft wat het is, een steun voor de zwakke van geest.

De zwakken van geest? Zoals de grote wetenschappers Newton, Kepler, Maxwell, Damadian; of Wilberforce, de afschaffer van de slavernij of Corrie Ten Boom die vele Nederlandse Joden en verzetsstrijders voor de Nazi’s verborg? ^[1] Maar hoe kan iemand vanuit het evolutionaire geloofssysteem ook maar spreken over gedachten, zwak of wat dan ook? Beide zouden pure bijeffecten zijn van de bewegingen van atomen in de hersenen die de vaststaande wetten van de chemie gehoorzamen.

Echter, in een opzicht heb je gelijk. Vergeleken met de oorspronkelijke volmaakte staat van de mens, zijn we zwak en hebben we veel behoefte aan goddelijke steun. Ik ben Jezus Christus eeuwig dankbaar voor het doeltreffende kruis dat Hij heeft verschaft, omdat wij gebroken zijn door de zonde. Natuurlijk hebben ook atheďsten hun kruizen. Neem nou Richard Dawkins’ opmerking dat ‘Darwin het mogelijk heeft gemaakt om een intellectueel vervulde atheďst te zijn’. Dit laat zien dat de evolutie van-microbe-tot-mens van vitaal belang is voor het geloof van een atheďst.

Tijdslijn van het Dawkins interview

De bovenstaande tijdslijn is die van het Richard Dawkins interview wat de basis vormde voor de CMI video ‘Van kikker naar Prins’ (klik op de afbeelding voor een groter formaat).

De opname tijdslijn van ‘Van kikker naar Prins’ lost vragen op.

Deze tijdlijn die gebaseerd is op de soundtrack van het interview met de hoofdcamera, brengt de drie verslagen van het interview met elkaar in overeenstemming. Dat wil zeggen: de gepubliceerde bijdragen van Richard Dawkins en Gillian Brown, en het niet-gepubliceerde verslag van Philip Hohnen, op basis van persoonlijke correspondentie met CMI gedurende de periode 2001-2003. Er lijken tegenstrijdigheden te zijn tussen de drie verslagen, maar onze tijdslijn is consistent met alle drie verslagen en met de audio tape. De sleutel tot het oplossen van de ogenschijnlijke inconsistenties is de bewustwording dat:

1. Dawkins twee keer een vraag is gesteld over informatie …. Dawkins barstte in woede uit tijdens de eerste gelegenheid, toen hij vermoedde dat hij mogelijk met creationisten sprak. Dawkins herinnerde zich dit en gaf het als een excuus voor de stilte op de video die volgde op de vraag die hem iets later werd gesteld, toen hij zich er al van bewust was dat hij met creationisten sprak. In zijn herinnering heeft hij deze twee gebeurtenissen door elkaar gehaald. Er is Dawkins twee keer een vraag gesteld over informatie, eerst door Hohnen (A op de tijdlijn), waarna het interview werd onderbroken, met een zeer ontstemde Dawkins, en later door Brown (K) van achter de camera, toen Dawkins geen antwoord klaar had.

   Dawkins’ woede uitte zich tijdens de eerste gebeurtenis, toen hij vermoedde dat hij mogelijk in gesprek was met creationisten. Dawkins herinnerde zich dit en gebruikte het als een excuus voor de stilte die volgde op de vraag op de video, die een poosje later pas werd gesteld, toen Dawkins zich al bewust was dat hij met creationisten in gesprek was. In zijn herinnering verwarde hij deze twee gebeurtenissen.

   Nadat Philip Hohnen van mevrouw Dawkins (Lalla Ward) een rondleiding door het huis had gekregen (deel D op de tijdlijn) onderhandelde deze met Richard Dawkins (E), die ermee instemde om een verklaring op te laten nemen. Dawkins gaf openlijk toe dat evolutie de informatie in levende wezens moet verklaren. Hij beweerde dat mutaties en natuurlijke selectie alle informatie hebben gecreëerd. Deze zeer pro-evolutie verklaringen staan op de video, precies zoals Dawkins wilde. Na deze zelfverzekerde beweringen speelde Gillian Brown vanaf haar positie vanachter de camera in op deze bewering door te vragen naar een feitelijk voorbeeld van een evolutionair proces waaraan men kan zien dat het informatie toevoegt in het genoom (K). Het zou nogal onbeleefd zijn geweest van Dawkins om niet te proberen deze vraag te beantwoorden, gezien zijn juist gegeven zelfverzekerde reclameboodschap. Zijn perplexe blik (op de video), zelfs ontsteltenis, had niets te maken met de het ontdekken van de aard van het interview (deze ontdekking vond veel eerder plaats. Het feit dat hij er niet in slaagde om de vraag te beantwoorden, zelfs niet nadat hij meer tijd had gekregen om na te denken, zou voldoende moeten zijn voor elke redelijke waarnemer om te zien dat de stilte (L) die volgde op het stellen van de vraag toont dat hij geen antwoord had. Het was niet het ontstaan van zijn woede, etc., zoals Dawkins beweert.

2. Er is een periode (D-E op de tijdlijn) die verschillend werd waargenomen door de drie deelnemers. Gedeeltelijk omdat ze op dat moment verschillende dingen aan het doen waren (bijv. Philip Hohnen kreeg in het huis een rondleiding van mevrouw Dawkins. Toen Hohnen terugkwam van de rondleiding, zag hij geen enkel bewijs van een toenadering tussen Dawkins en Brown. Daarop onderhandelde Hohnen met Dawkins over de voortzetting van het filmen. Dawkins ging er mee akkoord om een verklaring op te nemen.

Deze tijdlijn harmoniseert de herinneringen van alle drie personen en laat zien dat de filmproducent de stilte van Dawkins niet fabriceerde. Het laat tevens zien dat de stilte niet het gevolg was van de groeiende woede (in Dawkins) vanwege de ontdekking dat hij geďnterviewd werd door creationisten (dat vond eerder plaats. Hohnen herinnert zich dat ze uit elkaar gingen in een goede sfeer. Het gedeelte waarin Dawkins er niet in slaagt de vraag te beantwoorden is eerlijk (de periode van stille verbazing is feitelijk aanzienlijk ingekort op de video ‘Van Kikker naar Prins’)

Men zou er over kunnen discussiëren of Brown niet wat ver ging door de vraag te stellen nadat ze Dawkins had toegestaan om zijn verklaring te geven. Echter, het was een vraag die erom smeekte om te worden gesteld na Dawkins’ zelfverzekerde toespraak over de toepasbaarheid van natuurlijke processen in het scheppen van nieuwe informatie.

Philip Hohnen heeft de tijdlijn gecontroleerd en staat in voor de juistheid ervan.

Verklarende opmerkingen bij de tijdlijn

• Creation Ministries International is in het bezit van een geluidsopname van het laatste gedeelte van het interview, beginnend vanaf het moment dat Dawkins laat merken dat hij iets vermoedt (B). Deze geluidsopname vormt het geluidsspoor van de hoofdcamera. (Er draaide ook nog een andere camera gedurende nagenoeg het hele interview.) Een kopie van deze geluidsopname is opgestuurd naar de anticreationist Glenn Morton, die eerder sceptisch was over onze verklaring. Na het beluisteren van de kopie zei Morton: “Ik zal categorisch bevestigen dat de geluidsopname van het interview 100% de bewering van Gillian Brown onderbouwt; namelijk dat Dawkins de vraag niet kon beantwoorden.”
• De lichtgroene delen van de tijdlijn vertegenwoordigen stukken die op de geluidsopname staan. De donkerrode delen vertegenwoordigen stukken die niet op de geluidsopname staan.
• De twee keer voorkomende dubbele strepen // in de tekstvakken bij de afbeelding vertegenwoordigen een pauze in het opnemen.
• Dawkins veel besproken ‘11-seconden pauze’ wordt in de tijdlijn vertegenwoordigd door de delen L en M, en is in deze afbeelding aangeduid met ‘stilte’ in plaats van de gebruikelijke term ‘pauze’. Dit hebben we gedaan om onderscheid te maken tussen deze vorm van pauzeren en een echte opname pauzes. Het duurt 11 seconden vanaf GB’s vraag tot aan RD’s hoorbare zucht en in totaal 19 seconden vanaf het einde van GB’s vraag tot aan de pauze in het opnemen (O). Dat betekent dus dat L, M en N samen 19 seconden beslaan. Er is ongeveer zeven seconden stilte tussen RD’s hoorbare zucht en zijn verzoek om te stoppen met opnemen.
• In periode O op de afbeelding, dat is na dat GB de vraag stelt over informatie en het verzoek van RD om te stoppen, werd er door niemand gesproken totdat GB zei: ‘Opname wordt nu gestart’ en RD weer begon te spreken met, ‘Er is een algemeen misverstand…’



---

 

Aanbevolen bronnen:

Van Kikker naar Prins (DVD) Een kus van een prinses maakt van een kikker nog geen prins. Toch beweren evolutionisten dat ons voorgeslacht bestond uit amfibieën die uiteindelijk in mensen zijn veranderd; en dat zuiver en alleen door de invloed van toeval en natuurlijke selectie. Voor zo´n enorme biologische verandering is echter nieuwe informatie nodig en waar zou die vandaan moeten komen? De bekende voorvechter van Darwinistische evolutie, dr Richard Dawkins meent dat een selectieve opeenvolging van mutaties die goed uitpakken, alles kan verklaren. Deze visie wordt betwist door biofysicus dr Lee Spetner en door moleculair bioloog dr Michael Denton. Dr Werner Gitt, informatiedeskundige, maakt duidelijk dat evolutionaire processen geen daadwerkelijk nieuwe informatie kunnen voortbrengen, en bioloog dr Don Batten laat zien dat er grenzen zijn aan biologische verandering: kikkers zijn kikkers en zullen altijd kikkers blijven.

---

Referenties en aantekeningen

^[1] Het aantal door de familie ten Boom geredde joden is meer dan 800. Daarnaast heeft ze nog veel verzetsmensen geholpen.

artikelenoverzicht

© Creation Ministries International

COPYRIGHT Mediagroep In Genesis © 2008

Originele Engelse tekst op: http://creationontheweb.com/content/view/5712/